DES BLOCS COULÉS COMME DU BÉTON ? LA THÉORIE DU GÉOPOLYMÈRE

Dans ce scénario, un calcaire tendre serait désagrégé, mélangé à de l’eau et à des agents alcalins, puis versé dans des coffrages. Le mélange durcirait en un matériau proche du calcaire naturel. Les blocs supérieurs pourraient ainsi être produits sur place au lieu d’être hissés sous forme massive.

Certains blocs s’emboîtent avec une précision remarquable et présentent des formes irrégulières. Pour les partisans du géopolymère, couler un mélange contre le bloc voisin expliquerait cette adaptation. Ils citent également certaines microstructures considérées comme inhabituelles pour un calcaire naturel.

En 2006, Michel Barsoum et ses collègues ont étudié au microscope des échantillons pyramidaux et des calcaires naturels de comparaison. Ils ont signalé des caractéristiques qu’ils jugeaient compatibles avec une fraction de matériau reconstitué. Cette publication est souvent présentée en ligne comme la preuve définitive du béton des pyramides. Elle ne l’est pas : l’interprétation des échantillons et de leur représentativité reste disputée.

Des géologues et chimistes soulignent que le calcaire de Giza est hétérogène, riche en fossiles et soumis à des transformations, des sels, des mortiers et des altérations millénaires. Des analyses citées par Chemical & Engineering News n’ont pas retrouvé certains composants attendus d’un géopolymère classique. L’identification d’un liant artificiel doit donc être extrêmement rigoureuse.

La présence de fossiles et de structures sédimentaires naturelles dans les blocs est un argument important en faveur de la pierre de carrière. Les défenseurs du moulage répondent qu’un agrégat de calcaire broyé peut conserver des fragments fossiles. Tout dépend alors de l’échelle des structures observées : un fossile isolé n’est pas décisif, mais des lits sédimentaires continus sont beaucoup plus difficiles à expliquer par un moulage.

Une version plus prudente de la théorie suppose que la majorité des blocs soient naturels, avec un usage ponctuel de matériau reconstitué ou de mortier très riche. Ce scénario est plus difficile à exclure et ne prétend pas expliquer le granite, les carrières ou le transport de Tourah. Il transforme la question en problème de proportion et d’identification pétrographique.

Même si une partie du calcaire était coulée, les poutres et blocs de granite d’Assouan ne le sont pas. Les bateaux, les traîneaux et une méthode de levage restent nécessaires. Le géopolymère ne remplace donc pas toutes les autres théories. Au mieux, il modifie le volume de pierre massive à déplacer.

La controverse pourrait être mieux tranchée par un programme d’échantillonnage transparent portant sur de nombreux blocs, avec comparaison géologique locale, analyses minéralogiques et chimiques en aveugle. Pour un monument aussi sensible, l’accès aux échantillons est évidemment limité. C’est l’une des raisons pour lesquelles le débat persiste.