L’HOMME A-T-IL VRAIMENT MARCHÉ SUR LA LUNE ? : PARTIE 3

American Moon ouvre son dossier sur le LEM par une comparaison volontairement intuitive : une simple souffleuse de feuilles peut dégager du sable, alors pourquoi le moteur de descente n’aurait-il pas arraché toute la couche meuble sous le module lunaire ?

La question est légitime parce que les films de descente montrent clairement de la poussière en mouvement. Le rapport de mission Apollo 11 et les analyses ultérieures indiquent que l’obscurcissement commence déjà vers une centaine de pieds d’altitude et s’accentue à l’approche du sol. Armstrong et Aldrin signalent eux-mêmes qu’ils « ramassent de la poussière » dans les dernières secondes.

Donc le moteur agit bien sur le sol. La vraie question devient : pourquoi cet effet ne produit-il pas un cratère profond ?

Une partie de la réponse tient à l’expansion du jet dans le vide. Le panache quitte la tuyère et s’étale rapidement sur une grande surface. La pression exercée au sol n’est donc pas celle que l’on imagine en regardant une colonne de gaz confinée dans l’atmosphère terrestre. Autre facteur : le moteur de descente est réglable et Armstrong le coupe dès l’allumage du voyant de contact, avant que tout le poids du module ne repose complètement sur les pieds.

Enfin, le régolithe lunaire n’est pas une couche uniforme de farine. Les études de mécanique des sols Apollo montrent que sa densité et sa résistance augmentent avec la profondeur. Les grains superficiels peuvent être éjectés alors que la couche plus compacte résiste davantage.

Des travaux modernes de Philip Metzger et de ses collègues, construits à partir des vidéos Apollo et d’essais de jets, concluent d’ailleurs que davantage de sol a probablement été érodé qu’on ne le pensait autrefois, mais sous forme d’une zone de décapage relativement peu profonde plutôt que d’un grand cratère vertical.

Les questions 5 à 9 d’American Moon insistent sur un paradoxe apparent : le souffle serait assez fort pour disperser beaucoup de poussière, mais trop faible pour éliminer tous les petits cailloux ou creuser un trou net.

Ce paradoxe disparaît en partie lorsque l’on cesse d’imaginer une surface parfaitement homogène. Un jet qui s’étale radialement peut déplacer les grains fins sur des dizaines de mètres tout en laissant certains objets plus lourds ou partiellement enchâssés. La trajectoire du module compte également : les derniers mètres ne sont pas toujours une descente verticale immobile. Apollo 11 se déplace encore horizontalement lorsqu’Armstrong cherche son point de contact.

Les vidéos constituent ici une donnée importante. Des études photogrammétriques modernes ont estimé que les grains éjectés par les panaches Apollo partaient principalement sous un angle très faible, de l’ordre de quelques degrés au-dessus de la surface. Cela correspond davantage à un sablage rasant qu’à un geyser vertical.

Cette physique n’explique pas automatiquement chaque pierre visible sur chaque photographie. Une objection sérieuse doit donc identifier exactement la photo, la mission, la taille estimée de l’objet, sa position et l’orientation du jet. Sans cela, l’argument « je vois un caillou » reste intuitif mais difficile à quantifier.

Une image souvent utilisée par les sceptiques montre une coupelle de pied qui paraît étonnamment propre. L’argument est simple : si le moteur a projeté tant de poussière, pourquoi les pieds ne sont-ils pas couverts ?

Le problème est qu’il ne faut pas généraliser une photographie à toutes les missions ni à toutes les surfaces. Le rapport scientifique d’Apollo 16, par exemple, mentionne explicitement une petite quantité de poussière adhérant à un panneau du détecteur monté près d’un pied et attribuée au dépôt pendant l’atterrissage. D’autres rapports décrivent au contraire des zones où le panache a plutôt retiré du matériau qu’il n’en a déposé.

Sur une surface sans atmosphère, la poussière propulsée par le moteur n’est pas nécessairement une fumée qui retombe verticalement autour du vaisseau. Une grande partie peut partir presque horizontalement à grande vitesse. Certains éléments du train peuvent donc être nettoyés localement tandis que d’autres reçoivent un dépôt.

Le dossier reste intéressant parce que les photographies de pieds et de dessous du LEM donnent une information directe sur l’écoulement. Nous ne classons pas cet argument comme « faux », mais comme DÉPENDANT DU CAS : il faut comparer chaque photographie aux simulations et à la géométrie de la descente.

Au décollage lunaire, les images montrent l’étage supérieur du LEM bondir presque brutalement. Des morceaux d’isolant et de poussière sont projetés, mais aucune grande flamme lumineuse n’apparaît sous le véhicule. C’est l’un des plans les plus étranges de tout Apollo.

Le moteur de remontée brûle de l’Aerozine 50 et du tétroxyde d’azote, deux ergols hypergoliques qui s’enflamment au contact. Sa poussée dans le vide est d’environ 3 500 livres-force, soit environ 15,6 kN. Le moteur est volontairement simple, fixe et sans pompe complexe.

Une flamme visible n’est pourtant pas une conséquence obligatoire d’un moteur-fusée. La luminosité dépend de la composition chimique, de la pression, de la température, de la présence de particules incandescentes et surtout des conditions d’observation. Dans le vide, le panache se détend très vite. Des essais de moteurs utilisant des ergols comparables en altitude simulée montrent des panaches beaucoup moins lumineux qu’en essai atmosphérique.

Il reste néanmoins raisonnable de comparer les vidéos de tests au sol et les images de décollage lunaire. Une différence visuelle existe. Elle peut être expliquée par l’environnement, l’exposition de la caméra et la géométrie, mais elle mérite davantage qu’un simple « la flamme est invisible ». Notre statut : PLAUSIBLEMENT EXPLICABLE, mais à confronter à des essais réellement comparables en vide et avec la même exposition.

American Moon pose une question frappante : les astronautes sont pratiquement assis au-dessus du moteur de remontée. Pourquoi le son de ce moteur n’écrase-t-il pas leurs voix au décollage ?

Le vide extérieur explique seulement une partie du problème. Il n’y a pas d’air autour de la tuyère pour transmettre un grondement vers la cabine, mais les vibrations mécaniques peuvent se propager dans la structure. Les astronautes devraient donc ressentir et entendre quelque chose.

Et c’est précisément ce que disent les comptes rendus techniques. Dans le débriefing d’Apollo 15, David Scott décrit le décollage lunaire comme plus doux et plus silencieux que celui d’Apollo 9. Il précise que le bruit était relativement faible et qu’il ne gênait pas les communications. D’autres témoignages Apollo insistent souvent sur une sensation de vibration ou de grondement ressenti dans la structure davantage que sur un bruit acoustique massif.

Cela ne permet pas de déduire exactement ce qu’un microphone devait enregistrer. Les systèmes de communication utilisent des microphones proches de la bouche, conçus pour rejeter le bruit ambiant et transmettre la voix. Le mixage radio disponible au public n’est donc pas un enregistrement acoustique neutre de toute la cabine.

L’absence d’un rugissement spectaculaire dans la bande sonore est ainsi moins mystérieuse qu’elle n’en a l’air, mais le sujet mérite de conserver une nuance : il existe bien des vibrations et du bruit, simplement pas sous la forme attendue par l’intuition terrestre.

L’une des questions d’American Moon affirme qu’au moment du décollage d’Apollo 15 on entend clairement la musique d’un petit magnétophone dans la cabine du LEM alors que le moteur, lui, resterait inaudible. Si cette description était exacte, le contraste serait effectivement très troublant.

Les archives de l’Apollo Lunar Surface Journal donnent cependant une histoire différente. La musique entendue est The Air Force Song. Dans une correspondance publiée avec le pilote du module de commande Alfred Worden, celui-ci explique qu’il l’a jouée depuis Endeavour, resté en orbite lunaire. Worden pensait que la musique serait transmise à Houston. Une configuration du réseau de communication l’a également relayée vers le LEM de Scott et Irwin.

Autrement dit, la musique n’est pas un petit poste qui joue tranquillement à côté du moteur. Elle arrive dans le circuit radio. Elle peut donc être parfaitement audible dans le même flux où la voix est filtrée, même si le bruit structurel du moteur est relativement faible.

C’est un bon exemple de la raison pour laquelle nous remontons aux documents : une objection peut être très forte dans un montage vidéo et perdre une partie de sa force lorsque l’on retrouve le chemin réel du signal.

Voici une objection plus subtile. Sur Terre, nous associons souvent la cohésion d’une terre fine à l’humidité. Sur la Lune, pratiquement sans eau liquide et sans atmosphère, comment le sol peut-il conserver nettement une empreinte de botte, former des petits amas et se coller aux combinaisons ou aux roues ?

Les analyses de mécanique des sols réalisées sur les échantillons Apollo et sur les observations de surface décrivent pourtant une cohésion mesurable. Les grains lunaires ont été fracturés pendant des milliards d’années par les impacts. Ils sont anguleux, irréguliers et contiennent des fragments de verre. Ils peuvent s’emboîter mécaniquement beaucoup mieux que des grains de sable arrondis par l’eau et le vent terrestres.

À cela s’ajoutent des forces de surface et des phénomènes électrostatiques. Le fait qu’il n’y ait pas d’humidité n’implique donc pas une absence totale de cohésion.

Les expériences de Surveyor 3 et 7 avaient déjà permis, avant Apollo 11, de creuser et presser le sol lunaire avec une petite pelle mécanique. Elles montraient une matière fine capable de former des parois, des sillons et des blocs friables.

La belle empreinte d’Aldrin n’exige donc pas de « boue ». Elle est compatible avec un matériau sec à grains très anguleux et à cohésion faible mais non nulle.

Les astronautes se plaignent énormément de la poussière lunaire. Elle colle aux combinaisons, raye des surfaces, encrasse des joints et finit même par flotter dans la cabine après le décollage.

Pour un sceptique, ce comportement paraît contradictoire avec un environnement sans humidité. Mais les études modernes sur la poussière lunaire considèrent justement son adhésion comme un problème majeur pour les futures missions. Les causes combinent la forme extrêmement anguleuse des grains, les forces de van der Waals, la charge électrique et le contact mécanique avec les textiles et surfaces.

Il faut toutefois éviter une autre simplification. Le rôle exact de l’électrostatique sur la surface éclairée, au terminateur ou pendant les activités humaines reste un sujet de recherche. Des modèles concurrents existent sur la mobilité naturelle de la poussière. Ce n’est donc pas un phénomène parfaitement trivial.

Ce que l’on peut dire sans forcer : de la poussière sèche peut adhérer fortement sans eau. L’argument « elle colle donc il y avait de l’humidité ou un studio » n’est pas nécessaire. Mais l’étude fine de la poussière reste l’un des meilleurs moyens de tester la cohérence physique des vidéos Apollo.

Après examen, plusieurs objections perdent de leur force dans leur formulation la plus populaire. Les données Apollo montrent réellement de la poussière soulevée. Les études de plume modernes reproduisent une érosion rasante. Le régolithe sec peut être cohésif. La musique d’Apollo 15 ne provenait vraisemblablement pas d’un magnétophone jouant à côté du moteur. Et l’absence de grande flamme lumineuse est compatible avec un panache hypergolique détendu dans le vide.

Mais il reste des points intéressants : la profondeur exacte de l’érosion sous chaque module, l’apparence très variable des pieds, le comportement visuel du panache, la comparaison quantitative entre tests au sol et séquences lunaires, ainsi que la manière dont la poussière se déplace dans certaines vidéos.

Notre conclusion provisoire est donc prudente : le LEM n’est pas rendu impossible par ces objections, mais les réponses populaires sont parfois trop rapides. La meilleure façon de tester le dossier est de passer des slogans aux grandeurs mesurables.

La prochaine partie sera probablement la plus visuelle de toute la série. Nous ralentirons et accélérerons les séquences, comparerons les mouvements à la gravité lunaire, examinerons les poussières projetées par les bottes et le rover, les fameux éclairs au-dessus des sacs à dos, les mouvements qui semblent tirer certains astronautes vers le haut et les trois séquences de drapeau mises en avant par American Moon.

C’est ici que la thèse d’un tournage en studio devra affronter sa question la plus concrète : ce que nous voyons peut-il être reproduit sur Terre avec les techniques disponibles à la fin des années 1960 ?