ELLES DISENT AVOIR VU UN FANTÔME : POURQUOI PLUS DE 100 OUVRIÈRES SONT-ELLES TOMBÉES MALADES DANS UNE USINE DU BANGLADESH ?

Universal Menswear Limited n’est pas un petit atelier isolé. Quelques jours seulement avant l’incident, The Business Standard décrivait l’entreprise comme l’une des plus importantes usines de costumes d’Asie du Sud, avec environ 5 700 salariés, plus de 535 000 pieds carrés de surface de production et une capacité proche de cinq millions de pièces par an.

Le samedi 22 août, après midi, la routine industrielle se brise.

Des ouvrières travaillant notamment aux deuxième et troisième étages du nouveau bâtiment commencent à tomber malades les unes après les autres. Jago News et le Daily Observer parlent de plus de 100 travailleuses affectées. The Business Standard donne un chiffre plus prudent, indiquant que le nombre de malades a dépassé 50. Cette divergence doit être conservée : elle montre que les chiffres circulant dans les premières heures ne sont pas encore stabilisés.

Les employées sont conduites vers le centre médical de la BEPZA. L’usine libère le personnel avant l’horaire habituel.

À ce stade, le plus important est précisément ce que personne ne sait encore expliquer : pourquoi autant de femmes présentent-elles des symptômes dans un laps de temps aussi court ?

Le lendemain matin, 23 août, les salariés reviennent au travail.

Et les malaises recommencent.

Selon la direction, environ 90 % du personnel s’était présenté. Le directeur général Billal Hossain indique à The Business Standard que 15 à 20 personnes sont de nouveau tombées malades. La responsable locale de la BEPZA, Nasrin, évoque de son côté cinq à sept personnes ayant reçu des soins ce dimanche.

Les chiffres sont donc de nouveau variables selon les interlocuteurs.

Mais un nouvel élément domine désormais les conversations : le « fantôme ».

Le Daily Observer rapporte que trois ouvriers interrogés anonymement racontent qu’une travailleuse aurait affirmé voir un fantôme, puis aurait commencé à se comporter de manière inhabituelle avant de tomber malade. La panique se serait ensuite propagée, tandis que d’autres personnes s’effondraient.

The Business Standard confirme que de nombreuses ouvrières parlaient d’un fantôme dans l’usine. La direction, elle, refuse de valider cette explication et répète qu’elle ne connaît pas encore la cause des malaises.

Il faut ici séparer deux faits qui se superposent facilement dans une histoire paranormale.

Le premier est solide : des travailleuses ont réellement été malades.

Le second est testimonial : certaines ont associé ce qui se passait à une présence surnaturelle.

L’un ne prouve pas automatiquement l’autre.

La réaction de la BEPZA mérite d’être regardée de près.

Jago News rapporte que l’hypothèse initiale était celle d’un coup de chaleur. C’est une piste évidente dans une grande usine où des milliers de personnes travaillent dans un environnement industriel.

Mais le lendemain, Nasrin explique à The Business Standard que les responsables ont inspecté l’usine et n’ont pas retrouvé la situation de chaleur qui leur avait été décrite la veille.

Le Daily Observer va un peu plus loin : selon son compte rendu, les responsables ayant inspecté les locaux n’auraient pas identifié de problème de ventilation ou de suffocation évident.

Cela ne signifie pas que toute cause physique a été éliminée.

Une inspection après coup ne remplace pas des mesures prises au moment précis où les symptômes apparaissent. La qualité de l’air, la température, un produit volatil, une odeur, un incident localisé ou un facteur transitoire peuvent disparaître avant l’arrivée des enquêteurs.

La seule formulation rigoureuse est donc la suivante : dans les premières informations publiques, aucune cause physique simple n’avait encore été confirmée.

L’expression « hystérie collective » est souvent utilisée trop vite et de manière méprisante. Elle donne l’impression que les personnes inventent ce qu’elles ressentent.

Ce n’est pas ainsi que l’Organisation mondiale de la santé décrit le phénomène.

L’OMS utilise notamment les termes maladie psychogène collective ou maladie sociogène collective. Il s’agit d’une propagation rapide de signes et symptômes dans un groupe, sans cause organique objectivée après enquête appropriée. Les symptômes peuvent être parfaitement réels : vertiges, faiblesse, céphalées, nausées, évanouissements, sensation d’oppression.

L’OMS insiste sur un point essentiel : ce diagnostic ne doit être envisagé qu’après exclusion sérieuse des causes toxiques, infectieuses, environnementales ou médicales.

Des enquêtes du CDC et de la littérature de santé au travail ont déjà documenté des épisodes comparables dans des usines, parfois déclenchés par une odeur, une peur ou une inquiétude partagée, puis amplifiés par la vision d’autres personnes malades.

Le Bangladesh lui-même a déjà connu des épisodes étudiés de maladie psychogène collective, notamment en milieu scolaire.

Cela fournit une explication possible à la vitesse de propagation.

Mais possible ne signifie pas démontrée pour Universal Menswear.

Pour comprendre ce type d’affaire, il faut savoir ce qui est arrivé en premier.

Les premiers malaises ont-ils commencé avant toute histoire de fantôme ?

Une ouvrière a-t-elle réellement décrit une silhouette avant que les autres ne tombent malades ?

Ou la lecture paranormale a-t-elle émergé après plusieurs malaises inexpliqués, lorsque les employés cherchaient une raison à quelque chose d’incompréhensible ?

Les comptes rendus disponibles ne permettent pas encore de reconstruire cette séquence avec la précision nécessaire.

Or elle est capitale.

Si plusieurs personnes situées dans des zones différentes décrivaient indépendamment la même apparition avant les premiers malaises, le dossier testimonial deviendrait beaucoup plus intéressant.

Si, au contraire, la rumeur s’était diffusée après les premiers évanouissements, elle pourrait avoir joué le rôle de déclencheur social ou d’amplificateur de la panique.

Éditions Fractales ne tranche pas ce que les données ne permettent pas de trancher.

Une enquête sérieuse devrait recueillir les dossiers médicaux anonymisés, la liste précise des symptômes, l’heure de début pour chaque personne, la localisation exacte de chaque malaise et les données environnementales des étages concernés.

Il faudrait ensuite interroger séparément les témoins qui disent avoir vu quelque chose.

Que décrivent-ils exactement ? Une femme ? Une ombre ? Un reflet ? Une personne inconnue ? Un mouvement périphérique ? Ont-ils utilisé les mêmes mots avant de parler entre eux ?

La présence éventuelle de caméras de surveillance est également importante. Une grande usine moderne dispose généralement de systèmes de sécurité, mais aucune vidéo publique authentifiée montrant une apparition n’est apparue dans les sources consultées.

Enfin, il faudrait savoir ce qui s’est passé après la réouverture.

Les symptômes ont-ils cessé ? Sont-ils revenus ? Des mesures techniques ont-elles été prises ? Une cause médicale a-t-elle finalement été identifiée ?

Ces réponses valent beaucoup plus que des centaines de commentaires affirmant que « les fantômes existent » ou qu’« il ne s’est rien passé ».