L’HOMME A-T-IL VRAIMENT MARCHÉ SUR LA LUNE ? : PARTIE 7

Apollo ne revient pas sur Terre comme un avion. Le module de commande présente son large bouclier arrière dans la direction du mouvement. Devant lui, l’air comprimé et chauffé forme une couche de choc extrêmement chaude. Le matériau AVCOAT du bouclier est conçu pour s’abîmer volontairement : il se pyrolyse, se carbonise et emporte une partie de la chaleur avec la matière qui s’érode.

L’idée paraît presque paradoxale : protéger l’équipage en détruisant progressivement l’extérieur du véhicule. C’est pourtant le principe des boucliers ablatifs, utilisé bien avant Apollo sur les missiles balistiques et capsules spatiales.

Les critiques ont raison sur un point : un retour lunaire laisse une marge étroite. Une trajectoire trop raide augmente la décélération et l’échauffement. Trop peu profonde, elle peut faire ressortir le véhicule ou le conduire très loin de la zone prévue. L’orientation de la capsule et son centre de gravité décalé produisent une petite portance qui permet de contrôler la portée.

C’est un élément essentiel qui manque souvent dans les débats. Le 9 novembre 1967, Apollo 4 effectue le premier vol complet de Saturn V sans équipage. Après une orbite très elliptique, le moteur du module de service accélère la capsule pendant son retour afin de lui faire atteindre une vitesse voisine de celle d’un retour lunaire.

Le Smithsonian indique que le module de commande rentre à 24 917 miles par heure, environ 11,1 km/s, et que ce vol qualifie le bouclier thermique pour les missions lunaires. Les documents techniques de la NASA décrivent également Apollo 4 comme un essai de l’aérodynamique et de la protection thermique aux conditions de retour lunaire.

Cela répond à une objection importante : la NASA n’a pas envoyé Apollo 8 autour de la Lune sans avoir jamais fait subir à une capsule le régime thermique correspondant.

Mais un sceptique peut déplacer la question : Apollo 4 était non habité et sa trajectoire, sa masse et certains détails de configuration n’étaient pas exactement ceux d’Apollo 11. C’est vrai. Un essai de qualification n’est jamais une copie parfaite de chaque mission. Il établit cependant qu’un module Apollo réel a physiquement survécu à une rentrée de l’ordre de 11 km/s avant les missions lunaires habitées.

AULIS a consacré un article entier aux déclarations apparemment contradictoires sur la méthode de rentrée Apollo. Certains documents parlent de « skip-type trajectory », tandis que des astronautes comme Thomas Stafford ou Alfred Worden ont parlé d’une rentrée directe.

La confusion vient en partie du vocabulaire. Le module Apollo peut utiliser sa portance pour « loft » sa trajectoire, c’est-à-dire remonter dans l’atmosphère après la première phase de décélération sans nécessairement ressortir complètement dans l’espace comme le fait le skip entry moderne d’Orion.

Les documents de planification Apollo décrivent plusieurs familles de trajectoires, dont des profils utilisant la portance et des phases de contrôle successives. Dans le langage opérationnel, les équipages peuvent parfaitement appeler cela une rentrée directe par opposition à une vraie manœuvre de skip avec sortie atmosphérique distincte.

Cela rend moins mystérieuses certaines réponses d’astronautes lors de discussions publiques. Mais le sujet est technique et la terminologie des années 1960 n’est pas toujours identique à celle d’Orion. Nous ne considérons donc pas une hésitation verbale comme une preuve de fraude.

C’est un argument moderne puissant : Artemis I a connu en 2022 une perte de matière du bouclier d’Orion plus importante et plus irrégulière que prévu. Comment une NASA qui aurait parfaitement maîtrisé la rentrée lunaire en 1967 peut-elle encore rencontrer de telles difficultés ?

Parce qu’Orion n’est pas Apollo. La capsule est plus grande et plus lourde, son AVCOAT a été reformulé pour respecter de nouvelles contraintes industrielles et environnementales, sa géométrie interne de bouclier diffère et Artemis I a utilisé une trajectoire de skip entry permettant une grande précision de zone d’amerrissage.

Le problème d’Artemis I est donc une preuve que la rentrée lunaire reste difficile, pas que la rentrée Apollo était impossible.

Mais il serait également faux d’en tirer l’idée inverse selon laquelle « Apollo avait tout résolu une fois pour toutes ». Les technologies se perdent partiellement, changent de fournisseurs, de matériaux et de méthodes de fabrication. Les nouveaux véhicules doivent être requalifiés. L’expérience ancienne aide, elle ne dispense pas des essais modernes.

Un article d’AULIS propose une analyse originale. En utilisant la flottabilité visible sur les photos de splashdown, les auteurs estiment que certaines capsules ne pèseraient qu’environ 3,5 tonnes au lieu des quelque 5,3 tonnes attendues. Ils construisent même un petit modèle pour étudier l’enfoncement.

L’idée est ingénieuse : le principe d’Archimède permet bien de relier volume déplacé et poids. Mais transformer une photographie d’océan en balance de précision est beaucoup plus difficile.

Il faut connaître la géométrie 3D exacte de la coque, son angle instantané, son centre de gravité, l’état des sacs de redressement, la tension des parachutes ou amarres, les mouvements de vague, les compartiments pouvant contenir de l’eau et la masse résiduelle des consommables. Une ligne d’eau sur une image prise de biais n’est pas une section hydrostatique exacte.

Le résultat de 3,5 tonnes n’a, à notre connaissance, pas été reproduit dans une étude navale indépendante utilisant le modèle complet de la capsule et ses masses certifiées. Nous classons donc cette objection comme INTÉRESSANTE MAIS FRAGILE : la méthode est physiquement valide en principe, la donnée photographique utilisée pour l’appliquer est trop incertaine pour soutenir seule une conclusion de 36 % d’écart.

Bill Kaysing rapporte l’histoire d’un pilote anonyme qui aurait affirmé avoir vu une capsule Apollo larguée depuis un gros avion au moment d’un retour de mission. AULIS a développé cette piste en comparant des essais de largage de capsules et les profils d’approche des avions de transport C-133.

Sur le plan technique, larguer une capsule d’essai depuis un avion est parfaitement possible. La NASA a d’ailleurs utilisé des largages aériens pour tester des systèmes de parachutes et de récupération. C’est précisément pour cette raison que des images de telles opérations existent.

Mais passer de « la technique existe » à « les retours Apollo ont été simulés ainsi » exige une preuve historique. Le témoignage original est anonyme. Nous n’avons pas de manifeste de vol identifié, de numéro d’avion, d’équipage nommé, d’enregistrement radar, de photographie indépendante ni de document logistique reliant un C-133 à un splashdown Apollo.

L’hypothèse est cinématographiquement séduisante, mais son socle documentaire est aujourd’hui très faible. Nous la classons SPÉCULATIVE.

Apollo 13 ne se pose pas sur la Lune. Son réservoir d’oxygène explose pendant le trajet aller et la mission devient une opération de survie de plusieurs jours. Le vaisseau contourne la Lune sur une trajectoire de retour libre modifiée avant de revenir sur Terre.

Dans un scénario où les équipages Apollo resteraient secrètement en orbite basse, Apollo 13 est un cas particulièrement difficile. Il faudrait expliquer pourquoi une mission prétendument contrôlée devient publiquement un accident majeur, pourquoi la durée et les communications suivent un profil de voyage lointain, et comment les observateurs extérieurs que nous verrons en Partie 8 ont suivi le véhicule.

Un théoricien peut toujours imaginer un accident simulé pour renforcer la crédibilité du programme. Mais cette hypothèse ajoute de nouvelles opérations, de nouveaux risques et de nouveaux acteurs sans produire automatiquement une preuve positive.

Nous ne faisons pas d’Apollo 13 un argument définitif. Nous le considérons comme un test de cohérence pour tout scénario alternatif complet.

L’argument le plus simple selon lequel « personne ne savait revenir de la Lune » résiste mal à Apollo 4. Une capsule Apollo non habitée a réellement été accélérée à une vitesse de retour lunaire et récupérée en 1967. Cela ne prouve pas les alunissages, mais établit une capacité physique majeure avant Apollo 8.

Les ambiguïtés de vocabulaire direct/skip ne constituent pas une contradiction solide. Les problèmes récents d’Orion montrent que la rentrée reste complexe mais concernent un véhicule et une trajectoire différents.

Les deux arguments sceptiques les plus originaux de cette partie, la masse déduite de la flottabilité et le largage depuis un avion, ont des statuts très différents. Le premier propose une méthode mesurable mais actuellement insuffisamment contrôlée. Le second repose surtout sur une possibilité technique et un témoignage anonyme.

Le retour sur Terre ne ferme donc pas notre enquête. Il montre surtout qu’il existe une différence fondamentale entre une impossibilité alléguée et un système qui avait déjà été testé à grande vitesse avant les missions habitées.

Nous arrivons au coeur du dossier. Roches lunaires, réflecteurs laser, Surveyor 3, expériences ALSEP, suivi radio, Union soviétique, Jodrell Bank, images LRO, observations japonaises et autres données modernes sont souvent présentés comme des preuves définitives.

Cette fois, nous ne nous contenterons pas de les empiler. Pour chacune, nous poserons immédiatement la question sceptique correspondante. Un réflecteur prouve-t-il un astronaute alors que Lunokhod en a déposé ? Une roche lunaire prouve-t-elle qu’un homme l’a ramassée ? Une image LRO est-elle indépendante si LRO appartient à la NASA ? Le silence soviétique est-il vraiment probant ?

Ce sera la partie la plus importante avant le dossier humain et les archives.