ATLANTIDE, SPHINX ET CIVILISATION PERDUE

Inspiré par les travaux symbolistes de Schwaller de Lubicz, John Anthony West soutient que l’érosion du Sphinx ne correspond pas au climat désertique de l’Ancien Empire. Il cherche un géologue capable d’examiner les traces indépendamment de la chronologie égyptologique. Cette collaboration conduit Robert Schoch à proposer une date plus ancienne pour le noyau du Sphinx.

Schoch estime que certaines formes d’altération verticales et arrondies de l’enceinte du Sphinx sont mieux expliquées par des pluies importantes que par le vent et le sable. Il en déduit une origine remontant à une période plus humide, potentiellement plusieurs millénaires avant Khafre. Il évoque aujourd’hui un minimum d’environ 7 000 ans et une possibilité plus ancienne encore pour le noyau du monument.

D’autres géologues et archéologues expliquent l’aspect du Sphinx par la structure très hétérogène du calcaire, les fissures naturelles, les remontées d’eau, les pluies postérieures et l’érosion différentielle. AERA souligne aussi que les blocs du temple du Sphinx peuvent être géologiquement reliés aux couches extraites de son enceinte, intégrant sa taille au chantier de Khafre. Le débat n’est donc pas « pluie contre aucune pluie », mais datation et mécanismes cumulés.

Hancock propose une civilisation maritime avancée détruite lors des bouleversements de la fin de l’âge glaciaire. Ses survivants auraient transmis astronomie, géométrie et architecture monumentale à plusieurs peuples. Giza devient l’un des lieux où ce savoir aurait été conservé ou réactivé. Hancock se distingue des anciens astronautes : sa civilisation est humaine.

Robert Bauval et Hancock ont popularisé l’idée que la disposition de Giza et l’orientation du Sphinx prendraient un sens particulier vers 10 500 avant notre ère, avec Orion et le Lion. Les critiques contestent la précision des correspondances et rappellent que l’astronomie symbolique peut être réelle sans nécessiter une datation du monument à l’époque représentée.

Platon situe l’Atlantide neuf mille ans avant Solon dans le récit transmis par des prêtres égyptiens. Pour les partisans d’une civilisation perdue, cette date fait écho aux bouleversements de la fin de l’âge glaciaire. Pour la lecture classique, le récit sert surtout un propos politique et philosophique. Même si une catastrophe réelle avait nourri la tradition, cela ne suffirait pas à identifier ses survivants comme bâtisseurs de Giza.

Une civilisation capable de transmettre une ingénierie monumentale devrait laisser des habitats, outils, déchets, réseaux commerciaux, mines, sépultures ou objets datables. À ce jour, aucun ensemble matériel accepté ne correspond à une civilisation technologique mondiale vers 10 000 avant notre ère. Göbekli Tepe démontre que les sociétés de chasseurs-cueilleurs pouvaient construire des monuments impressionnants, mais pas qu’elles disposaient de la technologie attribuée à l’Atlantide moderne.

Il est parfaitement possible que des traditions, techniques et savoirs se transmettent entre groupes pendant des millénaires sans laisser un empire perdu. Les origines de l’architecture monumentale sont probablement plus complexes que les anciennes histoires linéaires. La question scientifique féconde est donc de rechercher les continuités réelles, plutôt que de remplir chaque vide par une civilisation unique disparue.