La « Syracuse Figure » : une étrange silhouette photographiée dans un marais de New York intrigue les enquêteurs

Les photographies ont été prises le 10 août 2026. Le rapport a été soumis au BFRO le 17 août. Le 29 août, plusieurs médias américains ont commencé à reprendre l’affaire sous le nom de « Syracuse Figure ».

La témoin, identifiée uniquement par les initiales K.D., explique s’être rendue vers 13 h dans un étang et marais glaciaire d’une zone rurale du comté d’Onondaga. Le parking était vide. Arrivée au bord de l’eau, elle aperçoit sur sa gauche ce qu’elle prend d’abord pour un homme nu qui patauge.

Elle photographie la scène. Sur un second cliché, la silhouette paraît tourner la tête dans sa direction. K.D. s’éloigne, revient ensuite vers une autre partie du rivage, mais ne retrouve personne.

Un détail mérite d’être corrigé par rapport à certaines reprises médiatiques : le rapport BFRO ne dit pas que K.D. a 25 ans. Il dit qu’elle réside dans cette région depuis vingt-cinq ans.

Le récit de K.D. est relativement simple. Elle remarque une présence au bord de l’étang, pense d’abord à un humain, puis trouve les photographies beaucoup plus étranges une fois rentrée chez elle.

Les clichés ont été pris avec un iPhone 17 en autofocus. La silhouette se trouvait, selon l’enquêteur, à environ 240 pieds, soit 72,6 mètres. Cette distance est essentielle. Elle signifie que les images agrandies peuvent produire des distorsions importantes sur le visage, le torse ou la texture de la peau.

Le BFRO lui-même reconnaît cette limite. Dans les notes ajoutées au dossier, Matt Moneymaker rappelle que les figures agrandies à partir d’une petite portion de photographie peuvent changer fortement d’apparence.

Autrement dit, le caractère « non humain » du visage ne peut pas être traité comme une donnée anatomique certaine.

Le point fort du dossier est la reconstitution.

Benjamin C., enquêteur du BFRO, rencontre K.D. six jours après l’observation. Ils replacent le téléphone approximativement à la même hauteur, au même angle et dans la même orientation. K.D. le guide ensuite par radio jusqu’à l’endroit où elle pense avoir vu la silhouette.

Le trajet est pénible. Par l’eau, il faut à l’enquêteur environ dix minutes pour parcourir quelque 80 mètres. Il décrit des branches immergées, des racines et des poches de boue pouvant monter jusqu’à la taille. Près de la rive, l’eau atteint environ 66 cm de profondeur.

Il essaie également la voie terrestre. Cette fois, environ 91 mètres lui demandent quinze minutes à travers les roseaux, les broussailles, la boue et une végétation épineuse.

Ce détail ne prouve pas qu’un humain ne pouvait pas s’y trouver. Il montre simplement que l’endroit n’était pas un accès de baignade évident.

L’enquêteur utilise sa propre taille, 1,83 m, et le diamètre mesuré d’un arbre visible dans les images comme références. Sa conclusion est une hauteur approximative de 4 pieds 9 pouces, soit environ 1,44 m.

Ce chiffre est intéressant, mais il doit rester ce qu’il est : une estimation photographique.

La posture de la silhouette, la profondeur exacte de l’eau, l’alignement du téléphone, la perspective et la précision de la position reconstruite peuvent tous affecter le résultat.

Le BFRO estime que cette petite taille s’accorderait avec un jeune sasquatch. C’est une interprétation interne à l’organisation, pas une identification scientifique.

La première hypothèse reste celle de K.D. elle-même : un humain nu ou torse nu dans l’eau.

Cette possibilité soulève des questions, mais elle n’est pas impossible. Il existe des adultes de petite taille, des personnes capables d’atteindre des terrains difficiles et des comportements humains qui peuvent sembler absurdes à un observateur extérieur.

La seconde piste est une erreur de perception amplifiée par la photographie. À plus de soixante-dix mètres, une silhouette partiellement masquée par les roseaux et ensuite agrandie peut prendre une morphologie trompeuse.

Une troisième possibilité est celle d’un animal mal interprété. La posture paraît humanoïde sur les clichés publiés par le BFRO, mais aucun prélèvement, aucune trace biologique et aucune observation rapprochée ne permettent de trancher.

Enfin vient l’hypothèse privilégiée par le BFRO : un jeune sasquatch. L’enquêteur évoque la petite taille, une possible arcade sourcilière et ce qu’il interprète comme une fourrure mouillée. Le problème est évident : cette hypothèse suppose l’existence préalable d’un primate nord-américain non reconnu scientifiquement.

Pour faire franchir un niveau au dossier, plusieurs éléments seraient nécessaires.

Le lieu exact est volontairement gardé secret par le BFRO. Cette stratégie peut aider à filtrer de faux témoignages, mais elle empêche aussi une vérification indépendante immédiate.

Les fichiers photographiques originaux devraient idéalement être examinés avec leurs métadonnées complètes, leur séquence exacte et les paramètres de prise de vue. Une analyse photogrammétrique indépendante pourrait tester l’estimation de hauteur.

Des traces physiques, empreintes, poils ou ADN modifieraient évidemment complètement le niveau de preuve.

À ce stade, nous avons surtout une observation photographiée, une témoin identifiable par l’organisation et une reconstitution de terrain.