Dossiers

Après dix parties, la tentation serait forte de transformer cette enquête en tribunal : un grand « OUI » ou un grand « NON », puis fermer le dossier. Ce serait trahir tout ce que nous avons découvert. Les preuves ne répondent pas toutes à la même question. Un réflecteur ne prouve pas un astronaute. Une photographie étrange ne prouve pas six missions truquées. Une transmission suivie depuis Jodrell Bank ne montre pas Neil Armstrong sur le sol, mais elle complique énormément l’idée d’un vaisseau resté en orbite basse. Et surtout, il n’existe pas une seule hypothèse d’imposture : entre « tout est authentique » et « tout a été tourné dans un studio », plusieurs scénarios intermédiaires sont imaginables. Cette dernière partie ne cherchera donc pas une certitude obligatoire. Elle dressera la carte de ce que nous pouvons réellement affirmer, de ce qui reste discuté et de ce que nous ne savons pas.

Les pyramides et l’eau sont intimement liées par le Nil, les bassins, les ports et les canaux. La thèse devient beaucoup plus audacieuse lorsqu’on propose que l’eau ait directement soulevé les pierres. Une étude publiée dans PLOS ONE en 2024 suggère qu’un système hydraulique aurait pu participer à la construction de la pyramide à degrés de Djéser. Cette hypothèse est scientifique au sens où elle est publiée et testable, mais elle est fortement contestée. Et surtout, Djéser n’est pas Khéops.

C’est peut-être la question la plus simple et la plus dérangeante de toute la série : si les États-Unis ont envoyé six équipages marcher sur la Lune entre 1969 et 1972, pourquoi aucun être humain n’a-t-il même quitté l’orbite terrestre basse pendant plus d’un demi-siècle ? Il a fallu attendre avril 2026 et Artemis II pour que quatre personnes contournent à nouveau la Lune. Et en août 2026, aucun astronaute n’a encore remis le pied sur sa surface depuis Apollo 17. Pour le sceptique, cette absence constitue presque une preuve émotionnelle : nous aurions oublié comment refaire ce que des ingénieurs avec des règles à calcul accomplissaient tous les six mois. Pour comprendre si ce paradoxe est réel, il faut raconter la fin d’Apollo, pas seulement son commencement.

Le problème le plus spectaculaire n’est pas de faire glisser un bloc sur quelques mètres. C’est de placer, à mesure que la pyramide monte, des milliers de blocs et certains éléments de granite pesant plusieurs dizaines de tonnes. Les leviers sont simples mais puissants. Les contrepoids peuvent multiplier l’efficacité. Des chercheurs ont même proposé que des passages internes visibles aujourd’hui aient servi de glissières pendant le chantier.

Les arguments techniques ne sont qu’une moitié du mystère Apollo. L’autre moitié est humaine. La NASA a réellement perdu les bandes brutes de la télévision du premier moonwalk. Des infrastructures Saturn V ont réellement été démantelées. Thomas Baron, inspecteur critique du programme Apollo, est réellement mort avec sa famille six jours après avoir témoigné devant une commission du Congrès. La conférence de presse d’Apollo 11 paraît étonnamment froide à certains spectateurs. Bart Sibrel a réellement confronté plusieurs astronautes en leur demandant de jurer sur une Bible. Et Stanley Kubrick avait réellement créé, un an avant Apollo 11, des images spatiales extraordinairement convaincantes. Ce sont des faits ou des événements réels autour desquels se sont construits des récits beaucoup plus vastes. Notre travail est de déterminer exactement où le document s’arrête et où commence l’interprétation.

La rampe est l’explication la plus intuitive pour élever des blocs, mais le mot cache une multitude de modèles incompatibles entre eux. Une rampe frontale géante, une rampe en zigzag, une spirale extérieure, une rampe interne selon Jean-Pierre Houdin, des rampes intégrées aux arêtes ou plusieurs rampes travaillant en parallèle ne produisent ni les mêmes contraintes ni les mêmes traces. En 2026, le débat est toujours actif dans la littérature scientifique.

Quinze ans après la disparition de Xavier Dupont de Ligonnès, une piste numérique a pris assez de poids pour provoquer des vérifications judiciaires. Le compte « Epsilon », créé en juillet 2010 sur un forum catholique déjà fréquenté par Xavier Dupont de Ligonnès, est resté actif jusqu’en août 2017. Des ressemblances d’écriture, des thèmes communs et une étrange pause de 122 jours à partir du 15 avril 2011 intriguent. Mais au 1er septembre 2026, aucune autorité n’a annoncé que ce compte lui appartenait. Éditions Fractales reprend le dossier depuis sa dernière trace certaine, confronte la piste Epsilon à ses limites, puis examine le retour de la piste américaine.

Voici la partie où les « preuves définitives » doivent cesser d’être des slogans. Les missions Apollo ont rapporté 382 kilogrammes de matériaux lunaires, laissé des réflecteurs laser et des expériences scientifiques, rejoint une sonde Surveyor déjà posée sur la Lune, été suivies par des observatoires extérieurs et laissé des sites que des sondes modernes photographient encore. Le dossier semble écrasant. Pourtant, chaque élément possède un contre-argument sceptique : un robot peut déposer un réflecteur, une roche lunaire n’identifie pas celui qui l’a ramassée, LRO appartient à la NASA et le silence de l’URSS n’est pas une preuve. Nous allons donc appliquer la règle la plus exigeante de toute la série : pour chaque preuve, donner immédiatement la meilleure objection adverse.

Avant d’imaginer comment les blocs montaient, il faut comprendre comment ils arrivaient au pied des pyramides. Sur ce point, le dossier s’est considérablement renforcé : papyrus de Merer, anciennes voies d’eau, ports, traîneaux et expériences sur le sable convergent vers une logistique sophistiquée. Mais la question de la cadence demeure, et certaines théories proposent des rouleaux, des berceaux ou des systèmes de flottation plus audacieux.

Partir vers la Lune est une chose. En revenir est une autre. Une capsule qui tombe depuis l’orbite terrestre arrive à environ 7,8 km/s. Un retour lunaire approche 11 km/s. Comme l’énergie cinétique varie avec le carré de la vitesse, la différence thermique est énorme. Les sceptiques d’Apollo contestent la méthode de rentrée, la masse réelle du module de commande, son bouclier thermique et certaines images de récupération. Une hypothèse va même jusqu’à proposer que les capsules auraient été larguées depuis un avion avant l’amerrissage. Pourtant, dès 1967, Apollo 4 avait déjà envoyé une capsule non habitée dans l’atmosphère à une vitesse simulant un retour lunaire. Cette partie confronte ces deux dossiers.